Orzeczenie TSUE w sprawie C-6/22

No i mamy kolejne orzeczenie TSUE. Kolejne nie po myśli sektora bankowego. Co powiedział TSUE w sprawie C-6/22?

1.Sądy nie mogą przy ocenie skutków nieważności odwoływać się do zasad słuszności i zwyczajów

„art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 stoi na przeszkodzie wypełnieniu luk w umowie wynikających z usunięcia z niej nieuczciwych warunków, które się w niej znajdowały, wyłącznie na podstawie przepisów krajowych o charakterze ogólnym, które nie były przedmiotem szczególnej analizy prawodawcy w celu określenia równowagi między całością praw i obowiązków stron umowy i które nie korzystają w związku z tym z domniemania braku nieuczciwego charakteru, które przewidują, że skutki wyrażone w treści czynności prawnej są uzupełniane w szczególności przez skutki wynikające z zasad słuszności lub ustalonych zwyczajów” (motyw 50)

2. Sądy nie powinny badać czy konsumenta „stać” na ustalenie nieważności umowy.

Unieważnienie rodzi obowiązek rozliczenia stron umowy. Bank musi oddać kredytobiorcy to co od niego dostał, a kredytobiorca Bankowi kwotę udzielonego kapitału. Niejednokrotnie powoduje to konieczność wygospodarowania jednorazowo istotnej kwoty przez kredytobiorcę. Dotąd sądy przesłuchując kredytobiorców powszechnie pytały o ich możliwości w zakresie takiego rozliczenia. Zgodnie z wyrokiem TSUE, sąd jest związany wolą kredytobiorcy w zakresie ustalenia nieważności umowy i nie powinien zajmować się oceną możliwości kredytobiorców w zakresie takiego rozliczenia. (motyw 34)

3. Przepisy prawa krajowego nie mogą niweczyć założeń dyrektywy 93/13 czyli nie wolno szukać rozwiązań, które nie będą realizowały odstraszającego celu dyrektywy – to argument istotny w kontekście zapowiadanych przez KNF prac nad ustawą. „ustalenie przez prawo krajowe ram prawnych ochrony zagwarantowanej konsumentom przez dyrektywę 93/13 nie może zmienić zakresu i – w związku z tym – istoty tej ochrony, podważając tym samym wzmocnienie skuteczności wspomnianej ochrony poprzez przyjęcie jednolitych zasad dotyczących nieuczciwych warunków” (motyw 20)
4. Równy podział strat po stronie kredytobiorcy i banku stosującego nieuczciwe klauzule jest niedopuszczalny jako eliminujący zniechęcający skutek stosowania nieuczciwych postanowień umownych (motyw 30)
5. Wykonanie umowy (spłacenie kredytu) nie stoi na przeszkodzie dochodzeniu roszczeń ochrona przyznana przez tę dyrektywę nie może być ograniczona jedynie do okresu wykonania umowy zawartej z konsumentem przez przedsiębiorcę, lecz że obowiązuje ona również po wykonaniu tej umowy (motyw 21)